sábado, 17 de diciembre de 2011

La ciencia lo prueba: Podemos ver con nuestros oídos


La ciencia lo prueba: Podemos ver con nuestros oídos

por Jennifer Abate. Tendencias La Tercera - 17/12/2011.
La razón de éste y otros cruces de nuestros sentidos se origina en el cerebro, que "aprende" que un estímulo suele acompañarse de otro y así reduce trabajo a la hora de interpretar las múltiples sensaciones a las que nos exponemos día a día.

EL sitio drinkify.org se ha hecho popular gracias a una oferta simple: recomendar el mejor trago para escuchar a un determinado artista. Como una copa de merlot para oír a Frank Sinatra o una vaso de whisky para Led Zeppelin. Lo que esta página web pone en marcha es un curioso principio probado por varias investigaciones: los sonidos son capaces de modificar el sabor de lo que nos llevamos a la boca. Pero, ahora, se sabe que este hallazgo se queda corto. La ciencia ha comprobado que ninguno de nuestros sentidos actúa solo, sino que se complementan para que podamos obtener la sensación más sofisticada a partir de un determinado estímulo.
Una de las primeras pistas sobre este fenómeno la dio un experimento de 2000 realizado en el Caltech (instituto de Tecnología de la Universidad de California), que demostró que cuando las personas eran expuestas a un rayo de luz, acompañado de dos sonidos cortos, muchas declaraban ver dos flash de luz en vez de uno. Lo mismo ocurría cuando, al ver el mismo rayo de luz, se tocaba la piel de los participantes dos veces: veían dos en vez de uno. Otras investigaciones han probado que lo que vemos afecta lo que escuchamos y que los olores también son capaces de afectar la textura de determinados elementos.
El profesor de Neurobiología y Anatomía de la Universidad Wake Forest (EE.UU.) y experto en el tema, Barry Stein, explica a La Tercera que la razón de esto está en que las neuronas reciben estímulos de diferentes sentidos. "Por eso, cuando ocurre un evento que entrega información a través de diferentes canales sensoriales a los que las neuronas tienen acceso, éstas integran la información", dice.
Las ventajas que nos aporta este procesamiento de la información son múltiples: en un mundo que ofrece una cantidad cada vez mayor de sensaciones y estímulos, la "integración multisensorial" acorta el camino y ayuda a precisar la naturaleza de lo que percibimos en el menor tiempo posible. En palabras de Stein:"tiene un valor evolutivo obvio, que permite lidiar con la variedad de eventos que ocurren en la vida cotidiana. Una de las principales tareas del cerebro es agregar eventos e información que debería ir unida, y segregar eventos que no deberían interpretarse juntos. La 'integración multisensorial' es una forma de cumplir con esta tarea, sin siquiera pensar en ello".
Hasta ahora no parece existir una regla específica que determine la forma en que los sentidos se combinan para producir una determinada sensación. Según la doctora Ladan Shams, profesora del Departamento de Sicología de la Ucla, la unión de estos sentidos depende mucho de la tarea específica que se vaya a realizar. Por ejemplo, señala a La Tercera, si la tarea es la percepción de una textura, entonces la visión y el tacto proveen la mayor parte de la información y se combinan para que podamos percibirla. Si la tarea es balancear el cuerpo, entonces la información auditiva, visual y táctil se combinan; si la tarea es la percepción de un determinado discurso, se combinan la audición con la visión.
Ya se han verificado muchos ejemplos de este fenómeno. Según un estudio del profesor Charles Spence, director del Laboratorio de Investigación Intermodal del Departamento de Sicología Experimental de la Universidad de Oxford, la gente interpreta que las papas fritas son más crujientes y sabrosas cuando un fuerte sonido crujiente se escucha a través de los audífonos. Un estudio de este año mostró que la gente piensa que un mousse de frutilla sabe más dulce, más intenso y mejor, cuando viene en un plato blanco que en uno negro.
Aprendido, no heredado
Extrañamente y a pesar de las ventajas que ofrece esta sofisticada forma de percepción, no parece estar determinada por la naturaleza, sino que la desarrollamos y perfeccionamos en la medida en que nos exponemos a experiencias sensoriales del ambiente.
Básicamente, dice Stein, el cerebro aprende que el sonido de una pelota moviéndose y la vista de la misma pelota van juntos. Antes de que se aprenda esto, las dos señales son tratadas como si provinieran de diferentes eventos.
Profundizando en esta determinación cultural, Charles Spence señala a La Tercera que recientemente se ha probado que sólo alrededor de los ocho años los niños comienzan a integrar óptimamente lo que ven y lo que sienten cuando sostienen en la mano un objeto al que además están mirando.
El mismo especialista señala que la cultura determina qué combinación de señales integramos mejor. "Esto es especialmente cierto en el caso de la comida. Por ejemplo, los europeos y los norteamericanos integran mejor el sabor del azúcar con el olor de las almendras, pero no un sabor salado con el olor de las mismas. Anda a Japón y el patrón es inverso".
Es por estos hallazgos que cada vez más empresas han comenzado a incorporar sicólogos y neurocientíficos a sus equipos. La idea es "enganchar" a los consumidores a través de una completa gama de sensaciones.
Pero no sólo la industria se ha visto beneficiada: la doctora Shams señala que esto tiene implicancias muy importantes en la educación, la rehabilitación y la computación. Por ejemplo: "nuestra investigación ha demostrado que un sentido puede facilitar y mejorar el aprendizaje de otro sentido. Esto es relevante para el aprendizaje de los individuos sanos, la rehabilitación de personas son deficiencias sensoriales (como las personas con baja visión o audición dañada), individuos con implantes sensoriales (de retina o cóclea) y la cración de estrategias remediales para individuos con déficit de integración sensorial, como ocurre en el caso del autismo o la dislexia".

domingo, 4 de diciembre de 2011

La Revolución Neuroeconómica

La Revolución Neuroeconómica.
Por Robert Shiller. 21-11-11.


Los intentos de vincular la neurociencia con la economía son bastante recientes, de modo que la neuroeconomía se halla todavía en una etapa temprana de su desarrollo. Sin embargo, en el nacimiento de esta ciencia puede verse la reiteración de un patrón, ya que es común que las revoluciones científicas surjan de los lugares más inesperados. Cualquier campo científico puede volverse estéril cuando en su horizonte no hay a la vista ideas radicalmente nuevas que probar. Los investigadores pueden quedar de tal modo atrapados en sus métodos (es decir, en el lenguaje y los supuestos metodológicos aceptados dentro de sus disciplinas) que sus investigaciones se vuelven repetitivas o triviales.
Pero sucede entonces que alguien que nunca tuvo relación con esos métodos propone de pronto un cambio estimulante, una idea nueva que atrae a investigadores jóvenes (y a algunos pocos iconoclastas de entre los viejos) dispuestos a aprender una ciencia diferente con sus propios métodos de investigación. En cierto punto de este proceso, asistimos al nacimiento de una revolución científica.
La revolución neuroeconómica produjo en los últimos tiempos algunos acontecimientos notables; uno muy digno de destacar ocurrió el año pasado y es la publicación del libro Foundations of Neuroeconomic Analysis, del neurocientífico Paul Glimcher. Su título es una sagaz alusión al título de una obra clásica de Paul Samuelson publicada en 1947, Fundamentos del análisis económico, que contribuyó al despertar de otra revolución anterior en la teoría económica. Ahora mismo, Glimcher está designado en el departamento de economía de la Universidad de Nueva York (también trabaja en el Centro de Neurociencia de la misma universidad).
Pero para la mayor parte de los economistas, es casi como si Glimcher hubiera venido de Marte. Al fin y al cabo, su doctorado lo obtuvo en el departamento de neurociencia de la Facultad de Medicina de la Universidad de Pensilvania. Además, los neuroeconomistas como él se dedican a un tipo de investigación muy alejado de la zona de comodidad intelectual de sus colegas más convencionales, ya que buscan iluminar algunos de los conceptos básicos de la economía vinculándolos con estructuras cerebrales concretas.
Gran parte de las teorías económicas y financieras actuales se basan en el supuesto de que las personas son racionales y que, por ende, buscan sistemáticamente maximizar su propia felicidad; o, para usar el término empleado por los economistas, su “utilidad”. El análisis que hace Samuelson en su libro de 1947 no parte de un examen del interior del cerebro, sino del concepto de “preferencia revelada”. Según esta idea, para descubrir los objetivos de las personas basta observar sus acciones en materia económica. Siguiendo el ejemplo de Samuelson, generaciones de economistas han basado sus investigaciones solamente en el supuesto de racionalidad, sin preocuparse por las estructuras orgánicas subyacentes al pensamiento y al comportamiento.
Eso explica el escepticismo de Glimcher respecto de la teoría económica dominante y su interés en buscarle una base biológica en el cerebro. Lo que Glimcher desea es revelar los mecanismos cerebrales que subyacen a la noción de utilidad, para transformar la teoría “blanda” de la utilidad en una teoría “dura”.
En particular, Glimcher quiere identificar las estructuras cerebrales que procesan ciertos elementos clave de la teoría de la utilidad en situaciones donde las personas se enfrentan a la incertidumbre: “(1) el valor subjetivo; (2) la probabilidad; (3) el producto del valor subjetivo y la probabilidad (valor subjetivo esperado); y (4) un mecanismo neurocomputacional encargado de elegir aquel elemento del conjunto de opciones que tenga el máximo «valor subjetivo esperado»”.
Si bien Glimcher y sus colegas encontraron algunos indicios fascinantes, todavía no han logrado descubrir la mayoría de las estructuras cerebrales básicas. Tal vez la única razón sea que esas estructuras no existen y que la teoría de la maximización de la utilidad es completamente errónea o que, por lo menos, necesita una revisión radical. Si así fuera, este hallazgo bastaría para sacudir a la economía desde sus cimientos.
Otra línea de investigación que entusiasma a los neurocientíficos es la de estudiar cómo enfrenta el cerebro las situaciones ambiguas, aquellas donde las probabilidades no se conocen y falta información muy pertinente. Ya se ha descubierto, por ejemplo, que los problemas donde las probabilidades están claras no se procesan en las mismas regiones del cerebro que los problemas donde son inciertas. Tal vez estas investigaciones nos ayuden a comprender cómo actúan las personas frente a la incertidumbre y el riesgo en determinadas situaciones: por ejemplo, en los mercados financieros en épocas de crisis.
John Maynard Keynes creía que la mayor parte de las decisiones económicas se producen en situaciones ambiguas donde las probabilidades son inciertas. Por eso concluyó que el ciclo económico depende en gran medida de la fluctuación de impulsos que denominó “espíritus animales”: contenidos de la mente que los economistas no comprenden.
Por supuesto, el problema de la economía es que a menudo, para una crisis cualquiera hay tantas interpretaciones como economistas. Las economías son estructuras de gran complejidad cuyo análisis exige entender sus leyes, sus normas, sus prácticas y costumbres comerciales, sus estados financieros y un sinnúmero de otros detalles.
Sin embargo, es probable que llegue el día en que sepamos mucho mejor cómo funcionan (o dejan de hacerlo) las economías, al comprender mejor las estructuras biológicas de las que depende el funcionamiento del cerebro. En estas estructuras (redes de neuronas que se comunican entre sí por medio de axones y dendritas) se basa la difundida analogía entre el cerebro y las computadoras: redes de transistores que se comunican entre sí por medio de líneas de conducción de electricidad. Es inmediato extender la analogía a la economía: una red de personas que se comunican entre sí por medio de conexiones electrónicas y de otros tipos.
El cerebro, la computadora y la economía: tres sistemas cuya función es coordinar las actividades de ciertas unidades individuales (neuronas, transistores o personas) mediante la solución de problemas de información básicos. Cada vez que comprendemos mejor los problemas que resuelve uno cualquiera de esos sistemas (y cómo supera los obstáculos que se le interponen) aprendemos algo valioso sobre los tres.
Robert Shiller, profesor de economía en la Universidad de Yale, es coautor, junto con George Akerlof, de Animal Spirits: cómo influye la psicología humana en la economía.

jueves, 1 de diciembre de 2011

Cyber Culture and Psychology


Cyber Culture and Psychology
By Erika Torres. Nov.20, 2011.
With the advent of new technology come new oppotunities and responsibilities. As a researcher, educator and therapist, I have become fascinated by the role that technology plays in our lives. From social media networks such as facebook and twitter, to skype and google chat. The way we communicate with others (or fail to communicate) is greatly shaped by the cyber culture we currently live in. As a therapist and future psychologist who strives to be culturally humble and aware, I am intrigued by the ways in which we can use cultural trends to enhance our daily lives and for treatment with our clients.
Personally, I am intrigued by the use of technology in our daily lives. For example, how many of us text or post messages on facebook for our loved ones even when they may be in the other room? To some this may seem unusual or even unhealthy. The answer is much more complex than a simple good or bad. Technology can certainly be used to enhance communication with our significant others on a daily basis. For example, we can send a text during lunch time wishing our loved ones a good day. And, as an older sister of a young woman, texting is the best way for me to communicate with her.
At the same time, if we take this to the extreme and we only communicate with others using technology, this may become problematic. Often the lines of communication can be stunted by technology because we may be spending too much time in front of the computer or on the phone. We may have little to say to others in person or maybe distracted by a text conversation while having dinner with someone else. Where the line is drawn depends on our interpersonal skills and ability to bring balance to our lives. All in moderation!
One great example of this potential problem are the new generation of teenagers whose main mode of communication is through texting or posting messages on social media forums. On the one hand, their brains may become flexible in new ways that we have not yet been able to study. On the other, a more concerning perspective, teenagers may not be exposed to direct face-to-face communication. While, this may not be detrimental, and in fact, may have an evolutionary value within their cohort, as adults, they may lack the social skills needed to build meaningful relationships. This may have serious ramifications when applying to college, interviewing for a job and potentially finding a mate.
Thus, as therapists, when working with clients, especiallly, but not limited to the new generation, it is important that we assess their level of interpersonal skills and screen for potential problematic technology use. This will allow us to gain a better understanding of our clients’ experiences and we may be better able to serve them. This basic assessment should become an essential part of our treatment modality.
Furthermore, technology-informed therapy can be an effective way to connect with our clients. What do I mean by technology-informed therapy? Like any other form of culturally-attuned treatment, technology-informed therapy attempts to understand individuals’ relationship to technology; both the positive and harmful aspects of it.
Furthermore, technology can be used in session as a tool to create rapport and understanding for the other’s experience. By this I don’t necessarily mean we should friend your clients on facebook, text or skype with them (though some therapists are using technology to provide psychotherapy). What I am mainly referring to is using technology in session both literally and symbolically as a way to connect with our clients. For example, when I worked with teenagers, a number of my clients wanted to share youtube videos, online gaming sites, links to an interesting articles, etc. These experiences allowed us to connect in a different way and begin the conversation about interpersonal skill building. Shying away from meeting clients where they are (technologically speaking or otherwise) will inevitably lead to a poor relationship and therapeutic outcome.
I am not suggesting we make radical changes in the way we perceive the world, but, it is important to catch up with the times and become interested in the way that current cyber culture shapes our world view and those of the people we serve.

viernes, 18 de noviembre de 2011

Ken Robinson: las escuelas matan la creatividad


Ken Robinson: las escuelas matan la creatividad

Sir Ken Robinson plantea de manera entretenida y conmovedora la necesidad de crear un sistema educativo que nutra (en vez de socavar) la creatividad

G. Mills anima a usar los videojuegos para hacer más auténtica la educación


G. Mills anima a usar los videojuegos para hacer más auténtica la educación

EFE. ADN.ES
El reputado especialista británico en innovación en el aprendizaje Gareth Mills ha animado hoy a los profesionales de la enseñanza a usar los juegos de ordenador para hacer que el aprendizaje sea más auténtico y esté más conectado al mundo real.
El director asociado de FutureLab, entidad en la que Mills lidera los principales desarrollos en los planes de estudios de Inglaterra para que la juventud inglesa se prepare para la vida y el trabajo en el siglo XXI, ha participado en la segunda y última jornada de conferencias del Festival Fun & Serius Games, de videojuegos serios y de entretenimiento.
En su intervención sobre "La tecnología enfocada al aprendizaje", Mills ha señalado que los juegos de ordenador, respecto al diseño tradicional de la educación, tienen la ventaja de que sitúan al jugador ante "un problema real, que hay que resolver y que empuja al aprendizaje: tenemos que crear una población o rescatar a una persona o ganar una batalla".
"El videojuego -ha destacado- obliga al jugador a tomar decisiones, le hace ver, además, de forma inmediata las consecuencias que las mismas tienen y se adapta al jugador: si no avanza, el juego le ayuda y, si avanza rápidamente, le plantea más retos".
"La educación tiene que ver con los problemas de verdad, tiene que dar más respuestas y adaptarse al alumno, darle apoyos y plantearle retos", ha sentenciado.
Mills ha abogado también por cambiar el diseño de las aulas por uno más parecido a lo que son los juegos para ordenador "porque estos están diseñados para que el jugador tenga éxito y las aulas parece que están más diseñadas para clasificar a los alumnos".
Ha defendido también utilizar simuladores para medir los conocimientos de los alumnos en vez de las tradicionales herramientas de evaluación "que sólo nos indican lo que un alumno es capaz de recordar en la hora que dura el examen".
Ha animado a los profesionales de la educación "a utilizar también el lenguaje de los juegos de ordenador para ser más interesantes, de forma que la experiencia educativa sea más rica y mejore nuestro aprendizaje".
"Hay que convencer a los profesores de que, si trabajan así, van a ayudar a sus alumnos a desarrollar su pensamiento crítico, a que generen ideas innovadoras y a que mejoren sus habilidades lingüísticas", ha indicado por último.
Además de Mills, en la jornada de clausura de las conferencias sobre videjoeugos serios ha intervenido el español Carlos González Tardón, fundador de la consultoría de videojuegos People & Videogames, quien ha afirmado que "no hay videojuegos que no enseñe algo porque hasta con el juego mas tonto y banal que existe, se activan 10 zonas del cerebro, desde las más evolucionadas a las más reptilianas".
Ha asegurado que los videojuegos son "una herramienta extremadamente potente para la educación formal y también para educar en valores, que es lo que más nos esta costando hacer llegar a la juventud", por lo que ha defendido su utilización en la educación "de una forma correcta porque si se usan mal, se pueden cometer errores graves".
Tardón ha indicado, por último, que "la diferencia entre los videojuegos de ocio y los serios es que mientras los primeros cambian la forma de pensar y actuar del jugador mientras juega, los serios buscar hacerlo cuando ha dejado de jugar".

viernes, 11 de noviembre de 2011

Thomas Suarez - iPhone Application Developer. . .and 6th Grader


Thomas Suarez - iPhone Application Developer... and 6th Grader



Thomas Suarez is a 6th grade student at a middle school in the South Bay. Tom been fascinated by computers and technology since before kindergarten. Recently, he's been focused on the development of applications for the iPhone, and has established his own company, CarrotCorp. His most successful ap is one he terms "an anti-Justin-Bieber game" called "Bustin Jieber". "It's is a variation on the Whac-a-Mole theme," he explains.


In the spirit of ideas worth spreading, TED has created a program called TEDx. TEDx is a program of local, self-organized events that bring people together to share a TED-like experience. Our event is called TEDxManhattanBeach, where x = independently organized TED event. At our TEDxManhattanBeach event, TEDTalks video and live speakers will combine to spark deep discussion and connection in a small group. The TED Conference provides general guidance for the TEDx program, but individual TEDx events, including ours, are self-organized.

Cuando la Educación le Dice no a la Tecnología


Cuando la Educación le dice no a la Tecnología.
10/11/2011. Vuelodigital.
Un colegio privado de Sillicon Valley decidió no utilizar computadoras en sus clases de la escuela primaria para permitir que los niños desarrollen sus aptitudes sociales y emocionales de una manera más natural, antes de ingresar al mundo tecnológico. Paradoja de paradojas: a dicho establecimiento concurren hijos de empleados y dirigentes de empresas líderes en tecnología, como Google, Apple, Yahoo y Hewltt-Packard.

Se trata de la escuela Waldorf School of the Peninsula, la cual se maneja con la filosofía educativa del profesor Rudolf Steiner que pregona que el uso de la tecnología sólo es viable una vez que los alumnos estén listos para ello, y no, como se suele creer más conveniente, desde un principio en su desarrollo educativo. Esta teoría tiene casi un siglo de puesta en práctica.
Alan Eagle, de 50 años, cuyos hijos concurren al establecimiento de Sillicon Valley, aseveró “Rechazo fundamentalmente la noción de que se necesita de ayuda tecnológica en la gramática (…) La idea de que un app de iPad puede enseñarle de una manera más eficaz a mis hijos a leer o a aprender aritmética me parece ridícula.” Eagle tiene un título en Ciencias Informáticas de Darmouth y trabaja en Comunicaciones Ejecutivas de Google. Asegura que su hija que está en quinto grado no tiene ni la más mínima idea de cómo utilizar el buscador y su hijo, tres años más grande, recién está empezando a aprender. Otros padres están de acuerdo cuando Eagle afirma que “la tecnología tiene su tiempo y lugar”.
El gran miedo del colegio es que los niños dependan de las máquinas. El enfoque que implementaron para no ceder a su mayor temor no ha sido bien recibido en todos lados. Recientemente, en un artículo del diario New York Times, la directora de tecnología de la educación para la National School Boards Association, Ann Flynn, replicó que si los colegios tienen los medios y el dinero necesario para asegurarle a los niños diferentes herramientas pero no hacen uso de ellas, están engañándolos. El principio de la escuela es el de NO a las computadoras hasta los 12 años.

jueves, 10 de noviembre de 2011

Descubriendo el Cerebro y la Mente N°64 (AE)

Descubriendo el Cerebro y la Mente - N°64. 
Revista gratuita de neurociencias y ciencias afines.
Editor: AE, Asociación Educar - Argentina.
Descarga.

Artículos:

    Neurociencias y Neurosicoeducación:
  • La importancia de poseer una filosofía de vida personal.
  • La verdad de las mentiras.
  • El sentido del humor es diferente en mujeres y hombres.
  • Sistemas Emocionales: "El pronóstico meteorológico" de nuestras conductas.
  • No dormir altera nuestra capacidad de tomar decisiones.
  • Neuroeducación:
  • El aprendizaje depende de dos zonas separadas del cerebro.
  • Aprender nos debe llevar toda la vida.
  • Neuroeconomía:
  • En grupo nuestra visión personal cambia y con ella la toma de decisiones que hacemos.

  • Notas y artículos:
    Dr. Nse. Carlos Logatt Grabner, Dr. Prof. Mario Vestfrid, Dr. Roberto Rosler, 
    Nse. Marita Castro, Lic. Mariela Vestfrid.

Multiplatform E-Learning Systems and Technologies

Cover

Multiplatform E-Learning Systems and Technologies.

Mobile Devices for Ubiquitous ICT-Based Education

Multiplatform e-learning systems are emerging technologies that provide integrated learning content to various accessing devices.

Multiplatform E-Learning Systems and Technologies: Mobile Devices for Ubiquitous ICT-Based Educationaddresses technical challenges, design frameworks, and development experiences of the future that integrate multiple mobile devices into a single multiplatform e-learning system. With expert international contributions, this collection benefits researchers, academicians, and practitioners interested in this growing field.

Using Moodle Second Edition

Using Moodle book

using moodle 2.jpg
Using Moodle - Teaching with the Popular Open Source Course Management System by Jason Cole and Helen Foster is published by O'Reilly as part of the Community Press series.
The first edition of the book, written by Jason Cole and released in July 2005, is based on Moodle 1.4. The second edition, released in November 2007, has been updated to cover all the features in Moodle 1.8, such as the new roles and permissions systemblogsmessagingand the database module.

Open publication - Free publishing - More book

Book download

The second edition of Using Moodle is freely available online to enjoy, share and modify under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 License.
See Talk:Using Moodle book for download links for the first edition.

Atari Founder Challenges U.S. Education System

nolan_bushnell

Atari Founder Challenges U.S. Education System

By Ben Strauss. Industrygamers.

Atari founder and gaming guru Nolan Bushnell believes that educational video games are a potential form of synergy that could revolutionize the educational system in the United States.  Bushnell remains confident enough to proclaim that if implemented correctly, the average high school curriculum would only take one year to complete, rather than four years. 

"I've been working on an education project for about ten years now, and it turns out that educating children and computers go together," he said. "We've been in hundreds of classrooms with 40,000 kids. We are currently teaching subjects ten times faster."

"We believe that when we roll this up to full curriculum we'll be able to teach a full career of high school in less than a year. And we think we'll be able to do that by the end of the next year."

Bushnell has an inherent problem with the educational system in the U.S.  Simply put, “It’s a disaster.”

"It's creating an underclass that will erode the foundation of our society,” says Bushnell.  "If you go into a class of fifth graders - let's say there's 30 of them - and they all have computers, I guarantee you that ten to 15 percent of these computers do not work. They're virus-infected nightmares.”

Bushnell has a solution in the form of Speed to Learn, an educational system that promotes rapid growth with digital technology.

"In cloud gaming you disconnect the system's administration from the computer to the cloud…it's going to be an important step for allowing technology into the classroom."

martes, 8 de noviembre de 2011

Video gaming children 'more creative'


Video gaming children 'more creative'

Children who play video games are more creative than those who don't, according to a new study.

Children playing video games: UK to implement PEGI system for video games classification
Researchers at Michigan State University, in the United States, found that playing video games was linked to greater creativity, regardless of the type of game played.
Linda Jackson, the professor of psychology at Michigan State who led the research, said that the findings should encourage game designers to try to discover what it is about video games that stimulates creativity.
She said: "Once they do that, video games can be designed to optimize the development of creativity while retaining their entertainment values such that a new generation of video games will blur the distinction between education and entertainment."
Boys play more video games than girls, the study found, and they are more likely to prefer violent games or sport games, while girls tend to prefer games involving interaction.
The study tested almost 500 12-year-olds against the Torrance Tests of Creative Thinking, which examine problem-solving and story-telling skills.
While video games were linked to increased creativity, general computer use and the use of mobile phones and the internet do not lead to increased creativity, the researchers found.
Jackson added: "We are the first to look at creativity and technology use, finding that no other technologies except video games was positively related to creativity."
Researchers also found that children who play video games have better 'visual-spatial' skills, which are considered important in developing skills in science and engineering disciplines in later life.
The study, which has been published online, will appear next year in the journal Computers in Human Behaviour.

Relationships in the Age of Web 3.0


Relationships in the Age of Web 3.0

A.P.A. 119th Annual Convention. Washington D.C., August 4-7 2011

Gian C. Gonzaga, Ph.D
Relationships 3.0Dr. Gonzaga was introduced by Heather Patrick, Ph.D. (NIH). Dr. Gonzaga is the director of Research & Development for the online dating service, eHarmony, but will be addressing the nature of compatibility and sustained relationships in general. Considered an expert in the area of "relationship science", Dr. Gongaza will share with us some observations about "the changing face of relationships" and some of the findings which have emerged from his research into the dynamics and predictors of healthy, enduring relationships.

Dr. Gonzaga began with a disclaimer, namely his being "unconditionally biased" when it comes to eHarmony. He heads the laboratory research projects and believes in the findings of his and other studies. However, other than to describe his line of research into relationships, and provide some context, he assured us that this was not going to be a commercial pitch, and his talk today would be on "theoretical and scientific evidence" in support of his relationship research, as well as eHarmony's real-world (and laboratory) efficacy studies.

In the world of dating, especially...

"Technology is changing the way relationships are formed," 

Relationships don't just happen, nor do they last without some necessary ingredients. (As he avoids being a commercial, I'll now avoid referring to 'chemistry'.)

Dr. Gonzaga's research has led him to look not only at the matching process in terms of leading to an initial date, but at the elements of enduring and rewarding relationships: "the way they're maintained and the way they're improved."

To begin with, Gonzaga noted that 'Technology changes relationships' - it impacts on how relationships are (1) formed (2) maintained; and (3) researched.

In terms of where married couples first meet, a graph onscreen reveals an increasing trend upward, since 2008, towards meeting online (in general, along with another line showing the eHarmony numbers). Work and friends are big sources too, but like school, have trended down as online meetings trend up. Today there are all varieties of destinations and "platforms in technology" which allow applications to run. There is constant evolution.

A little web history

Web 1.0 - it was "driven around content that came from the top down"

Imagine: a guy goes into a music store and asks what they have. "Anything ever released." Once but a fantasy, along came iTunes. It happened.

Web 2.0 - Around 2003. "A big change. It was no longer top down. It's the era of Facebook. The era of YouTube." It leveled the field. It's 'open'. It's 'bottom up'. It's focused on relationships between individuals rather than delivering information.

Web 3.0 - Actually it is still forming, but has been evolving since 2000. "It's about open source and pliable interface. " It is both top down and bottom up. And it is a "web that learns". One of the best examples is Amazon.com. "It gives you recommendations based on your input." That, he said, is where eHarmony began, along with other user-tailored services, such as NetFlix.

From a relationship point of view, as a slide summarizes, Web 1.0 was all about information (e.g., Psych Info) while Web 2.0 allowed such things such as dating services offering "personalized introductions". And then there was Facebook, making it easy to make contacts and find friends. Web 3.0 allowed eHarmony to way to collaborate and to contribute to what he referred to as The Changing Landscape - in terms of the way one can form relationships, maintain a relationship, and also research relationships.

A little eHarmony History

Onscreen is the declaration: An Insight Started eHarmony: Many marriages face a significant handicap from the start.

Dr. Gonzaga explains: "A lot of marriages are to the wrong person!"

As it happens, his company founder was a clinical psychologist with 35 years experience of responding to patients' marital struggles. He saw the situation as one where he only came into the picture "after the relationship was ruined".

[There must be something real here! One of the world's most renowned social psychologists, 
Martin Seligman also has spoken - here, 4 hours ago! - about marriage therapy being thankless and ineffective: too little too late. Of course, in contrast there are 'positive' and active relationship styles and Seligman encourages using strengths and channeling the positive; Dr. Gonzaga's goal is to try to proactively 'match' compatible couples based on strong evidence.]

There are many reasons, Dr. Gonzaga continued, that people end up with the wrong partner. There are fewer opportunities to find a partner, and to get to know a partner. And people get married too quickly, and for the wrong reasons. For example: "People sacrifice long-term compatibility for short-term attraction"

From this formed the original idea for trying to improve the odds of compatibility. And although this may sound like an advertisement - Gonzaga joked that he's aware we've all been bombarded with ads featuring idyllic and ecstatic couples who met through eHarmony - the research which supports the concepts about compatibility is applicable to all relationships, particularly meeting and dating of course.
The original idea was that there are predictable things that couples share - that when they have things in common there's a better chance of compatibility. Shared values, shared ideals.

Also, "we like to be right... If others share our views, we like them. The more similar, the easier to understand each other: One of the basic components of building intimacy." You're similar.

What is Compatibilty? 

( We are now seeing the slide you can see above. )

The eHarmony model of compatibility assumes:

"There are shared characteristics that can make a relationship strong" - notably personality, values and interests.

Conducting research on initial compatibly and long-term relationship [marriage] success can get "a little tricky".
To begin with, "you need to let people get married to see how it works. And, at the beginning of marriage everyone is happy." Only with time do we see underlying stressors and compatibility issues placing a relationship at greater risk. Of course, even in a great long-term relationship, conflict is inevitable - but it gets worked out, even if it can take an hour before figuring wht the conflict is about. Sometimes, over the years, misunderstanding can grow...

Dr. Gonzaga presented several on screen references to frame the history of compatibility research. First came the empirical evidence that "similarity between relationship partners predicts relationship quality" (Gaunt, 2006, Russel & Wells, 1991). Next we can see how similarity "provides consensual validation of attitudes and beliefs which promote attraction." (Byrne, 1971; LaFrance & Ickes, 1981). Finally, "Similarity promotes better understanding and effective communication between partners "(Burleson & Denton, 1992; Keltner & Kring, 1998). And it "coordinates a couple's responses responses to the environment". (Hatfield, Cacioppo, & Rapson, 1994; Kemper, 1991).

The list of references continues, underscoring how enduring couples are "more similar than average" and how they may set about to elect similar partners ("assortative mating") . And how "couples may converge, or become more alike over time." (e.g., Anderson, Keltner, & John, 2003).

An important note, big and bold onscreen: No study has prospectively investigated assortative mating in psychological characteristics
Gonzago noted that he takes comfort in eHarmony's low [known] divorce rate (even if nobody can 'prove' the key to long-lasting love).

With that Dr. Gonzago presented three recent studies, on (1) Personality matching (2) Proximal Processes; and (3) the Potentiation Effect

Study #1 

Prior to eHarmony, said Gonzago, nobody else had focused on personality characteristics.

Four hundred seventeen married couples who met via eHarmony.com and later married participated in this study. At the time of assessment, they'd been married an average of 32 months (range 26-56 months). Apologizing again and understanding we are seeing an awful lot of their 'deliriously happy couples' in advertisements these days, he noted that they now have helped bring together 40,000 couples.

To assess 'relationship satisfaction' eHarmony used what they found to be best, the Dyadic Assessment Scale (Spanier, 1976). Each couple completed the eHarmony relationship questionnare 3 times, assessing such things as Personality (e.g., warm, clever), Emotional tendencies (e.g., happy, anxious), and Interests (e.g., movies, shopping).

The results suggest that similarity can predict how satisfied one will be 3-4 years down the road.

[I do believe author Malcolm Gladwell has some thoughts on this as well, worth reading : Blink. It changed the conceptions of many psychologists! He cited research demonstrating that we can predict within only minutes whether couples are likely to be together years in the future.]

eHarmony has extensive data on match choices and their research affirms that "people tend to pick partners more similar to themselves." Do couples 'assort'? "We all tend to be alike" and may share a 'stereotyped personality". But again, what might predict long-term compatibility?

Gonzago has become convinced that "similarity is the lynch pin". Citing a study by Anderson, Keltner et al, 2003, he noted the adaptive function served by social interactions, and how for example "validation is best communicated directly... and how understanding is most relevant during discussions We know how our intensity during arguments is greater than in neutral discussions. What fuels this social interaction effect? Two possible reasons for this effect were identified:

* The Proximal Process: "Similarity in broad traits promotes similarity in interactive experience"

* Potentiation: "Similarity in broad traits enhances the positive effects of good relationship skills"


Study #2:
Similarity in Personality and Emotions in Married Couples (Gonzaga, Campos, & Bradbury, 2007)


Now we look at one of the venerable topics within personality theory: traits. We know from mountains of research that traits influence emotion and that variations can be seen between different groups, for example extroverts being more prone to exhibit positive affect.

This second study involved 172 married couples. The question was: Are couples similar in personality? In emotional experience? What they found is that "personalities were more alike than was their emotional similarity. Yet there were some qualitative aspects too, and the question was raised as to whether emotional similarity may be a 'mediating factor' in a triangle, between personality similarity and relationship satisfaction. Overall it was found that "relationship satisfaction is positively related to similarity".


The Proximal Process Model 

Similarity in broad traits predicts similarity in emotional quality in the moment 
  • Traits influence emotional experience 

    • Extroversion predicts positive affect
    • Neuroticism predicts negative affect
  • Emotions facilitate smooth social interactions

    • Communicate important messages about internal states
    • Evoke coordinated emotional responses from a partner
    • Elicit behaviors from partner to adjust to environmental conditions
  • Social Interactions act as building blocks for relationships (Gonzaga et al., 2006; Keltner et. al, 1998)


Study #3:
Social Interactions and Relationship Functioning in Married Couples (Setrakian & Gonzaga, in prep)


According to the Potentiation Model, relationships move from early connection through shared personality and interest factors - similarity - to an emotional connection which is mutually pleasurable, and then... how do shared social interactions grow into building blocks for lasting relationships?


Potentiation Model:

Similarity in broad traits predicts similarity in emotions
  • Emotions facilitate smooth social interactions 

    • Communicate important messages about internal states
    • Evoke coordinated emotional responses from a partner
    • Elicit behaviors from partner to adjust to environmental conditions
  • Social Interactions act as building blocks for relationships (Gonzaga et al., 2006; Keltner et. al, 1998) 

Increased understanding should enhance the effect of good social skills


Here we approach the foundation-building for healthy and happy long-term relationships. How to harness the shared personality/temperament factors and use our emotional and social skills to maintain the relationship:

Two hundred married couples, first marriage no children, wife under age 35, minimum 10th grade education, greater L.A. area.

Time's almost up, and these methods are hard to explain quickly (and now!) but...

Couples have a discussion under one of two conditions, social support vs. capitalization - experienced respectively as either supportive (Partner provided comfort) or using "Capitalization" (partner responded enthusiasticallly towards my good event - again exactly as Seligman just described - as the 'active/supportive' communication.)

This was a controlled laboratory study, though it was pointed out that "Lab ideas don't always work in the field".
Their results were analyzed through the filter of whether similarity, which we know to be a big factor, can moderate the perceived 'responsiveness effect' - that is the impact of capitalization, conflict resolution, and support elicitation. Their findings were described as 'robust though with mixed results in mediating the main factor, similarity.

CONCLUSIONS:

"Similarity", Gonzaga said, "doesn't make you a better partner. On the other hand, does it moderate attitudes? Yes. In males."

We know that Responsiveness matters in social interactions, that Similarity does not predict improved responsiveness, and that Similarity moderates the effect of responsiveness in males (but not females)."

In sum:

*Similarity is a powerful predictor of relationship success

* There are two potential routes: proximal process and potentiation

* Social interactions are critical in how similarity effects relationships

* Relationships deepen through increased understanding

* Partner selection is important because convergence is minimal.

And one more thing - oops, time is up! - Quickly then: Use the web as a tool!

-- Technology provided a platform for the application of basic research, BUT
-- The ideas that work in the laboratory don't always work in the field
-- The type of system he promotes is 1) Robust 2) Scalable 3) Palatable

Finally: "Technology can help facilitate a new era of research"

No doubt!

For me, anyway the 'takeaway' is: Similarity is a key factor in easy 'understanding' and resonating/reflecting similar feeling [tone], and revving up pleasure with shared activities and interests. Basic personality compatibility is the starting point, a foundation. Proximal process is about our personality 'similarity' basically, how alike we are and how we can use our collective attitudes and attributes to enjoy situations when together. Once a relationship is growing more intimate, the Potentiation Process begins.

It's no longer just about personalities matching on 'broad traits' at first, but also how they potentiate - bring out - the mutual joy. (or not) With broad similarity and shared world views, it is easier to 'be yourself' because you're feeling understood and veering towards that state of thinking in terms of 'we' very easily, as there is ongoing connection at several levels, emotionally. That's the perfect scenario. A well-functioning, happy couple is similar in personality and mutually reinforce the good feelings of emotional and personal connectedness, across situations. And that is my synopsis and take-away. YMMV. ['your mileage may vary']

I'll bet you weren't expecting to hear terms like proximal and potentiation in a talk about relationships and Love! But this may be the real thing. The new language of love. The pherenome of explanations as to why we initially attract, connect, and maintain healthy relationships.